7. Ceza Dairesi 2023/12993 E.,  2025/10652 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/2725 D.İş
KABAHAT : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 8.546,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/786 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/2725 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54750 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54750 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,
b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,
c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,
d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,
Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme çerçevesinde, mezkur yaptırım kararı tutanağı incelendiğinde; hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kabahat tarihinin ".../.../2019" şeklinde yazıldığı nazara alındığında, idari para cezası karar tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği,
2- Kabahat ihbarına konu ... Mükellefler Grup Başkanlığının 31/03/2020 tarihli vergi tekniği raporu ekinde yer alan hesap işlem hareketleri tablosuna göre, kabahat eyleminin 25/02/2019 tarihinde gerçekleştirildiği,
5326 sayılı Kanun’un “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır.” şeklindeki düzenleme ile aynı maddenin 4. Fıkrasında yer alan "Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar." şeklindeki düzenlemeler ile benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği nazara alındığında, somut olayda idarî para cezasını gerektiren fiilin 25/02/2019 tarihinde işlendiği, idari para cezası tutanağının 18/02/2022 tarihinde kabahatliye tebliğ edilmesi sonrasında kabahatlinin süresi içerisinde 22/02/2022 tarihinde başvuruda bulunmasını müteakip, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğince başvurunun reddine ilişkin 14/04/2022 tarihi itibariyle soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/2725 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında 14.04.2021 tarihli ve 659 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.