7. Ceza Dairesi 2021/14850 E.,  2024/9650 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/258 E., 2013/910 K.
SUÇ : 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Temyiz istemi süresi içerisinde olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, katılan vekilinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik
O yer Cumhuriyet savcısının, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesi hükmüne göre, kararı “bir ay” içinde temyiz etmesi gerektiği halde, yasal süresinden sonra 16.01.2014 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı 22.05.2013, 29.05.2013 ve 12.06.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR
A. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.