7. Ceza Dairesi 2014/22053 E.,  2014/20904 K.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun’un 3/11, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2013 tarihli ve 2013/543 Esas, 2013/573 sayılı kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2014 tarihli ve 2014/205 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 11.06.2014 gün ve 40082 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 gün ve KYB. 2014/237425 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Gerekçeli karar başlığında 28/03/2013 olarak gösterilen suç tarihinin, olayın meydana geldiği 04/04/2013 olarak mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği cihetle, bu husus kanun yararına bozma incelemesine konu edilmemiştir. Ancak,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 Esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede,
1-... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, kamu zararı olan 494,08 TL ... vergiler toplamının karşılanmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içersinde bulunan 26/12/2013 tarihli tahsilat makbuz içeriğine göre, zararın sanık tarafından giderildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine, kabulüne karar verilmesinde,
2-Sanığın soruşturmanın başından beri tutarlı bir şekilde 10 karton (100 adet) prestij marka sigaraları, içmek amacıyla bir başka şahıstan satın aldığı yönündeki ifadesi nazara alındığında,
... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2013 tarihli iddianamesinde, sanığın eyleminin, “... üzerinde yapılan arama neticesinde bandrolsüz kaçak sigaralar elde edildiği...” şeklinde tarif edilerek, 5067 sayılı Kanun’nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, mahkemesince sanığın eylemi tarif edilip açıklanmadan, anılan kanun’un 3/11. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği,
5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesindeki eylem, “Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ... mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri üreten, yurda sokan, ticarî amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin
güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde tarif edilmiş olup, ticari amaçla olmadan kaçak sigara bulundurma eyleminin bu fıkrada tek başına suç olarak tarif edilmediği,
Keza mahkemece uygulanan aynı Kanun’un 3/11. maddesinde yer alan, “... laboratuvar analiz sonucuna göre Enerji ... ... tarafından belirlenen seviyede ulusal marker içermeyen, yasal yollarla Türkiye’de serbest dolaşıma girdiği belgelendirilemeyen veya menşei belli olmayan akaryakıtı; üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki ... nazara alındığında, 11. fıkranın akaryakıt kaçakçılığı ile ilgili olduğu,
Diğer yandan 3. maddenin 11. fıkrasındaki müeyyidenin 2 yıldan 5 yıla kadar hapis, 18. fıkrasındaki müeyyidenin ise 3 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası öngörmesine rağmen, mahkemece temel ceza belirlenirken, zararın ağırlığı dikkate alınarak teşdiden 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasına hükmedilmesindeki çelişki dikkate alındığında, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi olan 04/04/2013 günü, sanığın üzerinde yapılan aramada 10 karton kaçak ve bandrolsüz Prestige marka sigara ele geçirildiği olayla ilgili olarak sanığın 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada,... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/ 543-573 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, ... ... vekilinin itirazı üzerine... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin esasa girerek inceleme yaptığının anlaşılması karşısında;
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda 6455 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe girdiği ayrıca suç tarihi ve yakalanan eşyanın niteliğine göre anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı ...'nin değil ... ve ... ...'nun itiraz hakkı olduğu gözetilerek itiraz merciinin itirazı bu nedenle reddetmesi gerekip gerekmediği hususu nazara alınıp, bu hususta kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için ... Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.