7. Ceza Dairesi 2013/8220 E.,  2013/16480 K.

İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etme eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/11 ve 4/2. maddelerine aykırılıktan dolayı 716.817,39 Türk lirası ve 670.553,01 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.02.2012 tarihli ve 2011/308 kabahat, 2012/128 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.2012 tarihli ve 2012/991 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2012 tarihli ve 2012/466 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.03.2013 gün ve 20640 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2013 gün ve KYB. 2013-128468 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesinin "İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir." şeklindeki hükmü karşısında; anılan maddede belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket eden gerçek veya tüzel kişi hakkında idari yaptırım uygulaması gerekeceği, somut olayımızda Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce onaylı 20.03.2008 tarihli ve IM000227 ile 30.06.2008 tarihli ve IM000847 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin Artaş Gümrük İth. İhr. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi Muhlis Tütenk tarafından şirket adına düzenlendiği, Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce onaylı 26.12.2008 tarihli ve IM001868 ve 07.01.2009 tarihli ve IM000022 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin söz konusu şirket yetkilisi Mehmet Nuri Uçar tarafından şirket adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında anılan yükümlüğü ihlal eden tüzel kişi Artaş Gümrük İth. İhr. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında madde kapsamında idari yaptırım uygulanmadığı; bunun dışında anılan Kanunun, gerçek veya tüzel kişinin temsilcisi veya tüzel kişinin organı veya yetkililerinin, gerçek veya tüzel kişinin eylemi nedeniyle ayrıca cezalandırılacaklarına ilişkin bir düzenleme içermediği; hususu göz önüne alındığında şirket ortağı olan muteriz hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde,
2-20.03.2008 tarihli ve IM000227, 30.06.2008 tarihli ve IM000847, 26.12.2008 tarihli ve IM001868 ile 07.01.2009 tarihli ve IM000022 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerine konu ilgili ithalat belgeleri getirtildikten sonra faturaların eşyayı temsil edip etmediğinin araştırılması, faturaların eşyayı temsil etmediğinin saptanması halinde gümrük idaresine beyan edilen GTİP numarası ile eşyanın gerçek GTİP numarasının aynı olup olmadığı ve aynı değilse beyan edilen GTİP numarasının hangi eşyaya ilişkin olduğunun tespiti sonucunda eşyanın gerçek GTİP numarası ile aralarında gümrük vergileri açısından kayıp olup olmadığından belirlenmesi, kaçak olduğu kabul edilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerekmesi, ayrıca muteriz hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca hakkında ek gümrük vergisi uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise Vergi Mahkemesinde uygulanan vergiye ilişkin dava bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
20.03.2008 ve 30.06.2008 tarihli beyannamelerin düzenlenme tarihlerinde kabahatli ...'ın firma ortağı olmadığı sabit ise de, kanun yararına bozma isteminde bu hususa değinilmediğinden, ihbarname içeriğinde belirtilen nedenler göz önüne alınarak yapılan incelemede;
Kanun Yararına Bozma talebinin 1 nolu bendine ilişkin yapılan incelemede;
Kabahatler Kanununun 8/1-2.maddesi hükümlerine göre, organ veya temsilcilik görevi yapan ya da organ veya temsilci olmamakla birlikte tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen kişinin bu faaliyeti kapsamında işlemiş bulunduğu kabahatten dolayı, gerçek ve tüzel kişiler hakkında ayrı ayrı idari yaptırım kararı uygulanması mümkün olup, mahkemece de bu yönde karar verildiğinden
Kanun Yararına Bozma talebinin 2 nolu bendine ilişkin yapılan incelemede ise;
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır. Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine, eksik inceleme nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamedeki isteminin anılan nedenlerle REDDİNE, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.