7. Ceza Dairesi 2013/4604 E.,  2014/14722 K.

Tebliğname No : 7 - 2011/205772
MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2011
NUMARASI : 2010/181 (E) ve 2011/145 (K)
SUÇ : Marka hakkına tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan adına tescilli marka " PUMA” yazı ve şekil markası olup, dosyaya sunulan orjinal ürünlerde Puma şeklinin şahlanmış ve kuyruğu dik vaziyette olduğu, sanığın işyerinde ele geçirilen suça konu 6 adet spor ayakkabısının üzerinde ise PUMER yazısı bulunduğu, normal duruştaki hayvan şeklinin Puma şekline benzemediği ve orjinal ürünlerde bulunan tek parça yan şeritin dava konusu ayakkabılarda iki şerit şeklinde olması sebebiyle ortalama düzeydeki tüketiciler üzerinde yanıltıcı etki yaratmayacağı ve aldatmaya yol açmayacağı gözetilmeden dosya kapsamı ile örtüşmeyen isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
2- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMKnun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "zarar giderilmediği" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.