7. Ceza Dairesi 2013/10819 E.,  2014/2312 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüğüne, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan vekilinin sanık ... yönünden vaki temyiz talebinin incelenmesi sonucunda;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına, dava konusu eşyanın belirlenen değerine göre 21 Temmuz 2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 2/A-c ve 3/B madde ve fıkraları ile değişik HUMK.nun 427 ve 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince katılan idare vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
II-Sanık ... ve katılan vekilinin bu sanık yönünden temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;
1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu tartışılırken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı,
2- 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "Gümrük İdaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, dava konusu eşyanın, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek belirlenen cif değerinin daha lehe olduğu gözetilerek, bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılan lehe gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
3- Sanık hakkında tazmini nitelikte adli para cezasına hükmedildiği halde nispi vekalet ücreti yerine maktu dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.