7. Ceza Dairesi 2012/4617 E.,  2012/26089 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılık
HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz kapsamına nazaran, suça konu eşyaların müsaderesine dair hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu cep telefonlarını Hong kong'da satın alıp, Zürih üzerinden Dubai'ye götüreceği sırada, Zürih şehrinde iken eşinin kendisini arayıp rahatsız olduğunu belirtmesi nedeniyle, hamile olan eşinin tedavisi ile ilgilenmek için Zürih şehrinden İstanbul'a uğrayıp, buradan Dubai'ye gitmeye karar verdiğini, İstanbul'da uçaktan inerek hemen saat 14:00 de eşinin yanına gittiğini ve cep telefonlarını uçaktan almadığını ve avukatını arayarak, yurt dışından getirdiği cep telefonları ile ilgili yurt dışına çıkış beyannamesi vermesi için gümrüğe gitmesini söylediğini, avukatının aynı gün saat 19:00 da gümrüğe giderek, eşyaların yurt dışına çıkışı için başvuruda bulunduğu sırada, eşyalara el konulduğunu öğrendiğini, cep telefonlarını Türkiye'ye ithal etme amacında olmadığını ve telefonları yurt dışına götürmek için getirdiğini açıklamış olup, olay tutanağında da "Zürih'den gelen uçaktaki yolculara ait bagajların geldiği bant üzerinde sürekli dönmekte olan ve kimse tarafından alınmayan 4 adet valizin şüphe üzerine açılarak, bu eşyaların sanığa ait cep telefonları olduğunun saat 16:00 sıralarında tespit edildiği ve aynı gün 19:00 sıralarında sanığın avukatı olduğunu belirten avukat Veysel Dağaşan'ın gümrüğe gelerek, müvekkilinin eşinin rahatsızlığı nedeniyle, eşyalarını beyan etmeden acilen hastaneye gittiğini, eşyaları yurt dışı etmek için sonradan beyanname vereceğini söylediğinin açıkladığı" cihetle, sanığın dava konusu eşyayı Türkiye'ye sokmak için herhangi bir eyleminin bulunmadığı olayda teşebbüsün dahi söz konusu olmadığı gözetilerek, suç konusu eşyaların, gümrük mevzuatı çerçevesinde yurt dışı edilmek üzere sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsadereye hükmolunması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dava konusu eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde yurt dışı edilmek üzere sanığa iadesine, ancak eşyaların, yargılama aşamasında, 24.02.2004 tarihli ara kararı ile teminatla iadesine karar verildiğinden, dava konusu eşyalar teminat karşılığında teslim alınıp yurt dışı edilmiş ise eşyalar yönünden yatırılan teminatın hak sahibine iadesine, teminatla alınıp yurt dışı edilmemesi durumunda ise, dava konusu eşyalar bakımından alınması gereken vergiler varsa bu vergiler tutarı düşüldükten sonra kalan tutarın iadesine, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Sanık 1326 adet telefon ve 300 adet telefon kartını beyan ederek getiremiyeceğini adetin çokluğu itibariyle bilmesi gerekir. Transit yoluyla Dubai`ye götüreceği beyanı da samimi görülemez. Zira sanık tarafından Hong kong - Zürih - İstanbul uçak bileti ibraz edilmiş ise de Dubai`ye gideceğine dair bir bilet veya belge ibraz etmemiş aksine olaydan altı saat sonra Avukatını göndererek telefonları Gümrüğe beyan etmek istemiştir. Sanık olayın başından itibaren kaçakçılık kastıyla hareket etmiş, ancak Gümrükte sıkı arama olduğunu görünce dört valizi (X) Ray cihazında bırakarak Türkiye`ye girmiştir. İthalat belgesi yoktur. İthalat belgesi olmadan yurtdışından ticaret amacıyla eşya ithal edilemez,
İzah edilen nedenlerle cep telefonlarının müsadere kararı doğru olduğundan hükmün onanması yerine yazılı şekilde verilen çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.