7. Ceza Dairesi 2012/30677 E.,  2013/22408 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Eksik araştırma bulunmadığına ...`ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi.
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Sanığın içinde bulunduğu yolcu minibüsü kollukça yapılan yol uygulaması sırasında durdurulup, İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/18 sayılı kararına göre yapılan aramada, sanığın çantasında ve poşetinde kaçak olduğu iddia edilen 11 şişe alkollü içki ve bir karton sigara ele geçmiştir.
Öncelikle dosyada mevcut olmayan arama kararı dosya içine alınarak arama ve arama kararının hukuka uygun olup olmadığı belirlenmelidir.
Kabule göre de;
Sanık mahkemede söz konusu sigara ve içkileri ticari amaçla taşımadığını savunmuş olmasına karşın, mahkemece bu savunmasına itibar edilmeyerek, kollukta müdafisiz alınan ve CMK.nun 148. maddesine göre hükme esas alınması mümkün bulunmayan savunmasına dayanarak sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir.
Sanıkta yakalanan eşyanın miktar ve mahiyeti başlı başına ticari olarak kabulünü mümkün kılmamaktadır.
Sonuç olarak, eksik araştırmaya dayalı ve sanığın müdafisiz olarak kollukta alınan savunması esas alınarak, mahkumiyetine karar verilemeyeceğinden yerel mahkeme kararının bozulması düşüncesiyle Sn. çoğunluğun düzelterek onama yolundaki görüşüne katılmıyorum.
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara ve alkol bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.