7. Ceza Dairesi 2012/27644 E.,  2013/23659 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ...'in hükümlülüğüne diğer sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Müdahil vekilinin sanık ... hakkındaki temyizine yönelik yapılan incelemede;
Şekerbank Antalya Şubesinde müdür olan sanık ...' in, banka çalışanlarına usulsüz paralar çekilmesi talimatını vererek, bazı kredili müşterilerin hesaplarından, müşterilerin yanlış bilgilendirilmesi yoluyla devre sonlarında elde edilen, toplam 16.100 Yeni Türk Lirasını kendisine mal edinerek ve banka tarafından gerçekte alınmış herhangi bir hizmet alımı söz konusu olmadığı halde, 03.04.2006 ila 24.08.2006 tarihleri arasında düzenlenen, hizmet alımına dayanmayan sahte faturalar karşılığında, şube gider hesaplarından toplam 3832 YTL paranın kendisine ödenmesini sağlayarak, ayrıca müşterilere hediye dağıtmış gibi faturası olmayan işlemler karşılığında da, 18.470 Yeni Türk Lirası tutarındaki parayı zimmetine geçirdiği ve şube çalışanı sanık ...'in, banka müşterisi ...'in hesabından, 50.000,00 YTL'yi zimmetine geçirmesi suçuna da, iştirak ettiği, iddiası ile hakkında dava açıldığı cihetle,
Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup, ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok
ise, eylem basit zimmet;
Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Bu hususlar nazara alınarak, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, öncelikle, diğer sanık ...'in, mudi ... hesabından para çekilme işlemi dışında kalan, atılı suçların gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek, gerçekleşmiş ise yukarıda belirtilen kriterlere göre, sanık ...'in olaylardaki fonksiyonları, gerçekleşen zimmet fiilleri yönünden ayrı ayrı değerlendirilip, zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının belirlenmesiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ... müdafii ile müdahil vekilinin bu sanık hakkındaki temyizine gelince ;
Şekerbank Antalya Şubesinde Yönetmen Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, yurtdışında yaşayan banka müşterisi ...'in hesabından, 28/08/2006 tarihinde 30.000,00 YTL, 29/08/2006 tarihinde 10.000,00 YTL, 08/09/2006 tarihinde 10.000,00 YTL olmak üzere toplam 50.000,00 YTL'yi, mudinin bilgisi ve talimatı olmadan, sahte imza atarak düzenlediği tediye fişleri ile zimmetine geçirdiği iddiası ile sanık ... hakkında dava açıldığına göre, öncelikle mudi ... temin edilerek, suç konusu paraların hesabından çekildiğinden bilgisi ve verilmiş talimatı olup olmadığı sorulup, bu mudiye ait bankadaki hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, adı geçen banka müşterisinin hesabından para çekilme işlemlerine ilişkin fişler üzerindeki imzalar üzerinde inceleme yaptırılarak , imzaların kimin elinden çıktığının tespitiyle, imzalar mudi ... tarafından atılmış ise, nasıl ve ne zaman imzalatıldığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve imzaların, sanık ... ya da diğer banka çalışanlarına ait olduğunun belirlenmesi halinde ise, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı da belirlenip hasıl olacak neticeye göre, yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan kriterler de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilip, zimmetin nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının belirlenmesiyle, sonucuna göre, hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25 11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.