7. Ceza Dairesi 2012/27587 E.,  2013/22428 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilirken gösterilen gerekçeler arasında "şahsi ve sosyal durumu da dikkate alınan sanığın mahkememiz gözlemine ve dosyaya yansıyan samimi biçimdeki ve inandırıcı pişmanlığı anlaşılamadığından .... yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından …." şeklinde gerekçeye yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, sanığın çiftçilik ve hayvancılıkla geçindiği, evli ve dört çocuklu olduğu, sabıka kaydının bulunmadığı, kendiliğinden gelerek 11.08.2008 günlü kollukta, 19.08.2008 günlü Savcılık`ta, 26.03.2009, 09.06.2011 ve 05.11.2011 günlü mahkemede verdiği, birbirini doğrulayan beyan ve savunmalarda olayı samimi olarak anlatıp suçunu ikrar ettiği, 65 LA 371 sayılı nakil aracının trafikte başka şahıs adına tescilli olduğu halde satın aldığını ve aracın kendisine ait olduğunu söyleyerek sonuca ulaşmada ve müsadere kararı verilmesi konusunda mahkemeye kolaylık sağladığı, suçtan doğan kamu zararını ödediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece gösterilen söz konusu gerekçe, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayıp, sanığın pişmanlık duymadığına ilişkin gerekçelerin neler olduğunun denetime olanak verecek şekilde gösterilmemesi,
Öte yandan mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararına dayanak olarak gösterilen ve diğer gerekçeler arasında yer alan "... yörede sigara ve akaryakıt kaçakçılığının geçim kaynağı haline gelecek derecede yaygın oluşu da gözetilerek, aynı zamanda cezanın caydırıcı ve önleyici etkisini sanık üzerinde göstermesi gerekliği yanı sıra adaletin gerçek anlamda bu şekilde tecelli edeceği de düşünülerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından ..." şeklindeki gerekçeler ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesini düzenleyen CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen objektif ve sübjektif koşullar arasında yer almamaktadır. Bu nedenle sözü edilen ve yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi;
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ

Her ne kadar yerel mahkemece sanık hakkında CMK 231.maddesinin uygulanmamasına dair "yörede sigara ve akaryakıt kaçakçılığının geçim kaynağı haline gelecek derecede yaygın oluşu da gözetilerek, aynı zamanda cezanın caydırıcı ve önleyici etkisini sanık üzerinde göstermesi gerektiği, yanısıra adaletin gerçek anlamda bu şekilde tecelli..." edeceği şeklinde yasal olmayan gerekçeye yer verilmiş ise de;
Aynı zamanda "Şahsi ve sosyal durumu da dikkate alınan sanığın mahkememiz gözlemine ve dosya kapsamına yansıyan samimi ve inandırıcı pişmanlığı anlaşılamadığından... yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından..." şeklinde CMK.nun 231.maddesinin tatbikine esas sübjektif koşullar yönünden yasal ve yeterli gerekçe ve kanaat belirtildiği anlaşıldığından;
Yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.