7. Ceza Dairesi 2012/27379 E.,  2013/10556 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankacılık Kanununda Zimmet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanığın zimmete konu eylemlerini 6 mudiye yönelik olarak 29/01/2004 tarihinden 12/05/2006 tarihine kadar teselsülen gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında teselsülün bittiği tarihte yürürlükte bulunan 5411 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasının gerektiği cihetle, mudi ... müşteri imza örneği kartındaki imzayı sahte olarak atarak bu imza örneğine uygun sahte imzalı tediye fişleriyle gerçekleştirdiği zimmet eylemleri ile mudi ... haberi olmadan başka işlemler için fazladan imzalattığı boş fişleri kullanarak gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı ve diğer mudiler ..., ..., ... ile ... yönünden gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin ise bankada bulunan mudilere ait imza örneği kartları ve diğer işlemlerdeki imzalar ile davaya konu işlemlerdeki imzaların karşılaştırılması sonucunda ilk bakışta sahte olduklarının anlaşılması nedeniyle aldatıcılık unsuru bulunmadığından, basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, 5411 ve suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 4389 ve 765 sayılı Yasalara göre karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Sanığın 5 mudiye yönelik eylemi basit zimmet olarak kabul edildiği halde, 4389 sayılı Yasanın 22/3. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca adli para cezası hesabında 1 mudi yönünden oluşan ve ödenmeyen zarar miktarının dikkate alınması gerekirken 6 mudi yönünden oluşan ve ödenmeyen zarar miktarı üzerinden fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
3- Zimmet nedeniyle ödettirilmesine karar verilmesi gereken zarar miktarının, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 78.027,36 TL olması gerekirken 78.029 TL olarak karar verilmesi,
4- Tazminine karar verilen 78.029 TL üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilirken hesap hatası sonucu eksik nispi harca ve yine hesap hatası sonucu fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
5- Sanık hakkında verilen ceza miktarına göre, 765 sayılı TCK.nun 31 ve 33. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.