7. Ceza Dairesi 2011/6329 E.,  2012/3216 K.

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.11.2009 tarihli ve 2009/6935 soruşturma, 2009/14010 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 11.03.2010 tarihli ve 2010/238 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.04.2011 gün ve 18815 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 gün ve KYB. 2011-175555 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrük Kontrolörlüğünün 26.02.2009 tarihli ve 54-217/1 sayılı soruşturma raporunda "Türkiye ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınan 28.05.2008 tarihli ve 975/97665 sayılı yazıya ekli bulunan ve ... adına açılmış olan ... numaralı mevduat hesabı dökümünde önemli bir hususun dikkat çektiği, her vergi dönemindeki iki araca ilişkin olmak ve 2004 yılının Ocak ayından başlamak üzere, ..., ..., ... ve ... plakalı araçların motorlu taşıtlar vergisinin bu hesaptan ödendiği, ...'in kardeşleri ... ve ... adına tescil görmüş olan bu araçların alım-satım tarihleri ve ...'in ifadesinin de, bu araçların gerçekte ...'e ait olduğu ve mal bilidirimine konu edilmediğini ortaya koyduğu, bu fiilin, haksız mal edinme ve haksız edinilen bu malı gizleme fiilinden ziyade, başka bir endişeyle mal varlığının tümüyle beyan edilmememesi ve dolayısıyla gerçeğe aykırı bildirimde fiiliyle örtüştüğü anlaşılmış" hususlarına yer verilmiş olması karşısında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
3628 sayılı Mal bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu kapsamında Maliye Hazinesi'nin davayı takip ve katılma hakkı bulunduğundan Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Gümrük Müsteşarlığı ... Gümrük Müdürlüğünü izafeten Muhakemat Müdürlüğünce itiraz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulması hususunun takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.
Muhalif
KARŞI OY
3628 sayılı Yasa ile ilgili olarak verilen takipsizlik kararına ancak hazine müdahil olabileceğinden gümrük idaresinin itiraz hakkı olmadığı halde itiraz etmiş olması karşısında ağır ceza mahkemesince bu yönden ret kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ret kararı vermiş ise de sonuç itibariyle ret kararı doğru olup, ağır bir ihlal sözkonusu olmadığından kanun yararına bozma talebinin reddi yerine yazılı şekilde verilen tevdii kararına katılmıyorum.