6. Hukuk Dairesi 2023/1335 E.,  2024/4373 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1262 E., 2022/2234 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/362 E., 2019/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kura çekiminin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında Gümüşhane 1. Noterliği'nin 15.11.2013 tarih ve 3956 sayılı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin, kooperatif kura çekimine dahil edildiğini, kura çekiminin yer ve zamanının 15 gün önce üyelere tebliğ edilmesi gerekirken haber verilmeden kura çekiminin yapıldığını ileri sürerek kura çekiminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı kooperatif ise, kuraya katılacak kişilere gerekli bildirim ve ilanların yapıldığını, kuranın noter huzurunda çekildiğini, herhangi bir itirazın mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği oranda bir daire artışının meydana gelmediğini, davacıya taahhüt edilen dairelerin zemin katında olup kendisine ayrıldığını, kuraya dahil edilmediğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının talep ettiği dairelerin kendisine taahhüt edilen daireler olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; arsa sahibi sıfatıyla kooperatifle akdi ilişki kurulduğu, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığından Kooperatifler Hukukunun uygulanmasına yer olmadığı, davacı arsa sahibi olduğundan iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle kura çekiminin iptali davası açabileceği, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya verilmesi gereken dairelerin kura çekilişine dahil edildiği ve başka üyelere verildiği, tek başına kura çekimi ile mülkiyetin ortaklara geçmemesi ve konutların ortaklar adına tescil ettirilmediği yani ayni hakların doğmamış olması nedeni ile kura çekiminin iptaline karar verilmiş, karar davalılar tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde genel kurul kararlarının iptalini talep edebileceklerin tahdidi olarak sayıldığı, davacının ise anılan maddede yazılı kişilerden olmadığı, davacının, davalı kooperatif ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış arsa sahibi olup davalıdan bağımsız bölüm alacaklısı olduğu, davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan sözleşmenin nispi nitelikte bulunduğu, bu durumun şahsi talep hakkı sağladığı, söz konusu sözleşmenin kura çekimine dair genel kurul kararının iptalini istemek için ayni bir hak bahşetmediği, kura çekimine ilişkin davada husumetin kooperatif tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi ve davada kooperatifin temsile yetkili yönetim kurulunca temsil edilmesi gerektiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde tapu iptal ve tescil hükmüyle asıl gayesine ulaşabilecek davacı taraf yönünden 1163 sayılı Yasadan kaynaklı davanın açılmasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davalılar ..., ..., ...'ın pasif husumetinin de bulunmadığı anlaşılmakla davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince kabulü ile Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/362 Esas, 2019/140 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile davalı kooperatif yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ve ..., ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına ve özellikle kooperatif ile davacı arasındaki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile borcun kaynağı sözleşme olduğu için Kooperatifler Kanunu'na dayanarak kura çekiminin iptalinin talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı kooperatif yönünden aktif husumet, diğer davalılar yönünden pasif husumet nedeni ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda davanın davalı kooperatif ile diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden farklı nedenle reddedildiği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalılar vekili lehine iki ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu fakat yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazının kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5 no.lu bendinin karardan çıkartılarak yerine, “Davalı kooperatif kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife, davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...’a verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2024 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.