6. Hukuk Dairesi 2014/693 E.,  2014/10946 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/267-2013/957

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,itirazın iptali talebi yönünden davanın kabulüne,tahliye talebi yönünden taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının eşinin dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, davalının eşi ile arasında olan boşanma davasında verilen ara kararı gereğince dava konusu taşınmaza ait kira bedelinin davalı tarafından karşılanmasına karar verildiği halde takip konusu 2012 yılı Aralık ayına ait kira bedelinin ödenmediğini,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiracı sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali talebi yönünden davanın kabulüne,tahliye talebi yönünden taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı ile davalı borçlunun eşi arasında kira ilişkisi bulunduğuna dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlu ile eşi arasında görülmekte olan boşanma davasında kurulan 17.12.2012 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaz kira bedelinin davalı borçlu tarafından karşılanmasına karar verilmiş ise de bu ara kararı davalı borçlu ile eşi arasındaki hukuki ilişkiyi düzenlemekte olup davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında kira ilişkisi kurulması sonucunu doğurmaz. Bu nedenle kira sözleşmesinde taraf olmayan davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre dava açılmasında kusuru bulunmayan davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.