6. Hukuk Dairesi 2014/6545 E.,  2014/7809 K.

MAHKEMESİ : Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/452-2014/81

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu satın almış olduğu dükkanın, bir dükkan üzerinde bulunan iş yerinde tuhafiye ürünleri satılan bir işyerini işlettiğini, ancak zaman içerisinde iş yerinin yetersiz kalıp, gerek hizmet sunma, ürünleri sergileme ve fazla ürünü depolama konusunda, oldukça sıkıntı yaşamakta olduğundan bahisle, iş yeri ihtiyacı bulunduğundan kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı, ihtiyacın samimi olmadığını, dükkanların birleştirme imkanının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davaya konu taşınmazlar başında keşif icra edilmiş, inşaat bilirkişinin düzenlemiş olduğu 20/02/2014 günlü raporda, satın alınan dava konusu (oyuncak satış işi yapılan) kiralananın bir dükkan sonraki komşu dükkanda, davacının tuhafiye ürünleri satılan iş yeri olarak çalıştırdığı, içerisindeki değişik nitelikteki tuhafiye ürünlerinin, dükkanda sergilerken yeterli alan olmadığı için üst üste ve karışık şekilde yerleştirilmek zorunda kalındığı, bazı ürünlerin dükkan önünde sergilendiği, bu ürünlerin teşhir edilmesi için daha geniş bir alana ihtiyaç olduğunun yapılan
inceleme sonucu tespit edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyaca ilişkin olan bu husus, dosyaya ibraz olunan ve davacının halen faaliyet gösterdiği iş yerine ait fotoğraf görüntülemelerinden de açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının halen faaliyet gösterdiği iş yerinin ihtiyacına yeterli bulunmadığı subuta erdiğinden, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yeni iktisap ettiği kiralanana ihtiyacının varlığının kabulü gerekir. Davalı, davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını da ispat edemediğinden mahkemece ihtiyaç iddiasının varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.