6. Hukuk Dairesi 2014/3786 E.,  2014/5424 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/496-2013/1074

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli tebligat, Tebligat Yasasının 21. maddesine göre kiralananın adresinde davalıya tebliğ edilmiş ise de, görevli memur tarafından davalının adreste bulunmama sebebi Tebligat Tüzüğünün 28. Maddesi gereğince araştırılmamış ve nedenleri tutanakla tespit edilmemiştir. Bu durumda davalıya yapılan tebligat usulsüzdür. Ayrıca kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlemiş olduğu müddetname içeriğine göre davalı kiracı E.. D..'nın kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezası sebebiyle 29.05.2013 tarihinde cezaevine giriş yaptığı görülmektedir Bu durumda mahkemece davalının, dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapıldığı tarihte hükümlü olarak cezaevinde bulunup bulunmadığı davalıya vasi (kanuni temsilci) atanıp atanmadığı hususları üzerinde durulması gerekir. Mahkemece davada usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.