(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12956 E.,  2013/14975 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin çocuklarının taşınmazı 14.08.2012 tarihinde satın alarak müvekkili lehine aynı gün intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazı mesken ihtiyacı için kullanacağını, taşınmazın tahliyesi için davalıya ihtar gönderildiğini fakat taşınmazın tahliye edilmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin kiralananda uzun zamandan beri kiracı olduğunu, kiralananın davacı ve çocukları adına kayıtlı olduğunu, intifa hakkı sahibinin tek başına ihtiyaç iddiasıyla dava açamayacağını, davacının bu taşınmaza ihtiyacının samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dosya kapsamında mevcut deliller davacının konut ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Mahkemece TBK.'nun 351/1 md. kapsamında aktif dava ehliyeti bulunan intifa hakkı sahibi davacının tanıkları dinlenip tüm delilleri toplandıktan sonra ihtiyacın samimi olup olmadığı hususunu değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.