(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/9876 E.,  2013/1697 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 23/11/2009 tarihli takip talebi ile, Kasım 2008- Mayıs 2009 arası 7 aylık kira paralarının ödenmemesi nedeniyle toplam 41.580 TL kira alacağının tahsili amacıyla takip başlatmıştır. Davalı borçlular süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle;...borçları bulunmadığını, taşınmazın tahliye edildiğini, davacıda depozito alacakları olduğunu ve kiraya mahsup edildiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalılarla 11/01/2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını,davalıların Kasım 2008 den 31/05/2009 tarihine kadar kira bedelini ödemediklerini, taşınmazı haber dahi vermeden terk ettiklerini, davacı tarafından 14/04/2009 tarihinde yaptırılan tespitte taşınmazın anahtarının teslim alındığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise kira sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğunu, süre sonuna kadar işleyen kira bedellerini zamanında ödediklerini, ödenmeyen 3 aylık dönemin ise depozitodan ödeneceğinin kararlaştırıldığını taşınmazın boşaltılarak 10.02.2009 tarihine teslim edildiğini davacı tarafça 15.02.2009 tarihinde yeniden kiraya verildiğini tahliye konusunda yemin teklif ettiklerini bildirerek, teslim tutanağı ve yeni kira sözleşmesi ibraz etmiştir.
Taraflar arasında 11/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine Taraflar arasında imzalanan 11/01/2008 tarihli Fesih Belgesi başlıklı belgede, 04/05/2006 tarihli olan sözleşme ile 3 aylık kira bedeli depozitonun ...'a yeni kiracı ...tarafından ödendiği bu nedenle ... kira sözleşmesinde belirtilmeyen depozitoyu bu haliyle ödediği, kendi sözleşmesinin bu hususta tamamlayıcı olduğu ve depozitonun ... a intikal ettiği, tahliye halinde ... 'un 3 aylık kirayı ödememe hakkına sahip olduğu, yada depozitoyu şartları oluşmuş ise geri isteyebileceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme geçerli olup, tarafları bağlar.
Davalı tarafça sunulan anahtar teslim tutanağına karşı davacı tarafça, tutanağın geçerli olmadığı,anahtarın kendilerine teslim edilmediği ve anahtarın tesbit ile birlikte 14.04.2009 tarihinde alındığı beyan edilmiş ise de taşınmazın yeniden kiralanmasına ilişkin 15.02.2009 tarihli sözleşmeye karşı çıkılmamıştır. Ayrıca davalı tahliye konusunda yemin deliline başvurmuş olmasına rağmen, yemin delili hatırlatılmaksızın karar verilmesi ve mahkeme gerekçesinde 6570 sayılı yasadan bahsedilerek yemin savunmasının değerlendirilmeye alınmayacağının belirtilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece davalıya tahliye tarihi konusunda yemin delili hatırlatılıp, yeniden kiralamaya ilişkin 15.02.2009 tarihli kira sözleşmesi de nazara alınarak davalının sorumlu olduğu kira bedeli belirlendikten sonra 11/01/2008 tarihli fesih belgesinde kararlaştırılan 3 aylık kira bedeli de mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.