6. Hukuk Dairesi 2012/9607 E.,  2012/12517 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın yenilenmesi davasına dair karar,davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ortaklığın giderilmesi davası ile 4973 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen karar ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/584 esas 2010/906 karar sayılı ilamı ile paydaşı olduğu taşınmazdaki ortaklığın açık arttırma ile satılarak giderilmesine karar verildiğini, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacılara yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı tebligat hilesi yapılmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ortaklığın giderilmesi davasında, tebligat hilesi yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
1086 sayılı HUMK.'nun 445 (6100 sayılı HMK. 374) ve onu izleyen maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi istemi bir davadır. Dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece bu davalı yönünden dava görülüp karara bağlanmıştır. Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin bulunduğuna göre ortaklığın giderilmesi davasında taraf olan tüm paydaşların bu davada da taraf olarak yer almaları gerekmektedir. Yargılamanın yenilenmesine konu olan Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2010 tarih 2009/854 Esas 2010/906 Karar sayılı dosyasında taraf olan kişiler yargılamanın yenilenmesi davasında taraf olarak gösterilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıda adı geçen ortaklığın giderilmesi davasında taraf olan kişilerin tamamının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.