6. Hukuk Dairesi 2012/8852 E.,  2012/14523 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, kiralanan taşınmazın ¾ hissedarı ve aynı zamanda kiralayan olduğunu davalı ile aralarında 15/06/2006 tarihli ve bir yıl süreli sözlü bir kira akdi bulunduğunu ve oğlunun işsiz olup işyeri ihtiyacı nedeniyle akdin feshi ve mecurun tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili öncelikli olarak davanın süresinde açılmadığını çünkü kira sözleşmesinin davacının iddia ettiği gibi 15.06.2006 başlangıç tarihli değil 15.02.1999 başlangıç tarihli olduğunu davalının eşi ... ile davacı arasında düzenlendiğini, kiralananın ailevi sebeplerden dolayı 01.12.2006 tarihinde davacının da onayı alınarak 15.02.1999 tarihli kira kontratı ile aynı şartlarla davalının eşi tarafından davalıya devredildiğini; banka kayıtlarından da görüleceği üzere kira arttırımının her yılın 2. ayı yapıldığını kaldı ki davacının oğlunun elektronik radyo televizyon tamirciliği hususunda ustalık belgesi dahi bulunmadığını, davacının davasında samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının taşınmazda hisseli malik olması davacı sıfatının tamamlanmaması, davacı sıfatının tamamlanmış olsa bile davacının torununun işyeri ihtiyacı için tahliye davası açamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddeleri uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiralayana aittir. Ancak, kiralayan durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.06.2006 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmamaktadır. Dosyada bulunan tapu kaydından taşınmazın ¾ payının davacı ¼ payının ise davacının
./..
-2-

annesi ...’a ait olduğu ve taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyaçlının taşınmazın ¼ pay malikinin torunu olması davacının dava hakkını ortadan kaldırmaz. O halde davanın pay ve paydaş çoğunluğunca açılması zorunludur. Dava açılırken pay çoğunluğu sağlanmış ise de paydaş çoğunluğu sağlanamamıştır. Bu nedenle öncelikle davacının annesi ¼ pay sahibinin davaya muvafakatinin sağlanıp bundan sonra davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile devamında işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.