6. Hukuk Dairesi 2012/7961 E.,  2012/14659 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonrra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mehir senedinde yazılı 10.000-TL alacak ve nişanda takılan 5 adet burma bilezik, 5 adet düz bilezik, 1 adet nişan yüzüğü ile düğünde takılan 2 adet çeyrek altın ve 1 adet yüzükten oluşan ziynetlerin aynen veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine, peşin harcın mahsubu ile bakiye 688,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kararın esastan bozulması ve davalı vekili tarafından ise 688,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline ilişkin kısmın düzeltilerek onanması için temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verilmesi halinde dava için yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu hali ile 688,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3.fıkrasında yazılı “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 688,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresi çıkartılarak yerine “Peşin alınan harcın mahsubu ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

./.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin hükmün yargılama giderine ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438. maddesi gereği düzeltilerek ONANMASINA ve istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine, istek halinde davalıdan peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.