6. Hukuk Dairesi 2012/7439 E.,  2012/10357 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, dört adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. H.M.K.nun ilgili hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlarda paydaş ... davaya dahil edilmediğinden taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Adı geçenin davaya dahil edilerek kendisine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan davacı ... tapu kayıtlarında paydaş bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarında ... paydaş bulunduğu halde, ... davacı olarak yer almaktadır. Taşınmazlarda paydaş bulunan ... ile davacı ...’in aynı kişi olup olmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Kabule göre de 492 sayılı Harçlar Kanununun 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Kanunun Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 09,9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden vekalet ücretlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde alınması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı H.M.K.na 6217 sayılı kanun ile eklenen geçici 3. madde hüküm gözetilerek H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.