6. Hukuk Dairesi 2012/5971 E.,  2012/9061 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davacının vefatı üzerine bir kısım mirasçıların takip ettiği davada, davayı takip etmeyen mirasçı ...'ın payı alacaktan mahsup edilerek davayı takip eden mirasçıların payı oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TMK'nun 640. maddesine göre mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.
Somut olayda, davacı ...'ın 09.07.2011 tarihinde dava sırasında vefatı üzerine davacının Zonguldak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/755 Esas-2011/811 Karar sayılı mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmiş, mirasçılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri aracılığı ile davayı takip etmişlerdir. Mirasçı ... ise duruşmaya davet edilmemiş, diğer davacıların takip ettiği davaya muvafakatını da bildirmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamıştır. Kiralanan elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir. Davada, muris tarafından açılan davada, mirasçıların tümünün muvafakati sağlanamadığından, davacılara tüm mirasçıların davaya katılımını yahut açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatini sağlamaları, mümkün olmaması halinde ise terekeye mümessil tayin için süre verilmesi, terekeye mümessil tayin edilmesi halinde, davanın tayin edilecek mümessil vasıtası ile yürütülmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA ve davalının temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.