6. Hukuk Dairesi 2012/5441 E.,  2012/10032 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesindeki 2009/1535 Esas sayılı itirazın iptali ve tahliye davasının varlığı sebebiyle işbu davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde ...İcra Müdürlüğünün 2009/10379 sayılı icra dosyasındaki takibe dayalı olarak, borçlu kiracı tarafından yapılan haksız itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Takip dosyasında davacı alacaklılar, 11/09/2009-11/09/2010 kira dönemi için ödenmediği iddia olunan bakiye 1.161,29.TL'nin tahsili için takip yapmışlardır. Yine davacılar tarafından 24/06/2009 gününde ...İcra Müdürlüğünde 2009/6069 takip sayılı dosya ile başlatılan icra takibi ile de 10/09/2007 yılı kira alacağı 3.527,03.TL ile 10/09/2008 yılı kira alacağı 3.922.41.TL toplam, 7.449,44.TL'nin davalıdan tahsili istenmiştir. Bu icra takibine de davalının itiraz etmesi üzerine, davacı tarafca Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde, 2009/1535 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali ve tahliye istemli dava açıldığı tarafların beyanlarından ve dosya içine giren evrakların incelenmesinden anlaşılmaktadır.
İİK.'nun 67 ve İİK.'nun 269/d maddesi ile uygulanması gereken İİK.'nun 68.maddesi gereğince icra takibine itiraz halinde alacaklı itirazın iptali ve tahliye davası açabileceği gibi icra hukukunun takip hukuku olması, icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle itirazın kaldırılması ve tahliye davası da açabilir. Alacaklının bu iki hakkı birlikte kullanmasını önleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Her iki mahkemedeki yargılama usulleri farklıdır. Derdestlik itirazı ancak aynı takip nedeniyle başka bir icra mahkemesinde mükerrer tahliye talebinde bulunulması hakkında ileri sürülebilir. Bu durumda ortada derdest bir dava bulunmadığından işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.