(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/19013 E.,  2013/2434 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt ile yeni iktisap ve konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazı konut ihtiyacı nedeni ile satın aldığını, davalının halen taşınmazda kiracı sıfatıyla oturduğunu bildirerek kira sözleşmesinin başlangıç tarihini ve süresini belirtmeden konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini , aksi takdirde kira ödemediği için temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı ise eve ve avlusuna bakma karşılığında evde oturduğunu, kira ilişkisi bulunmadığını, davacının köyde evi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı tarafça kira ilişkisi inkar edilmiş olduğundan bu ilişkinin varlığı ve unsurları davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Mahkemece öncelikle kira ilişkisi, başlangıç ve süresini ispatlamak üzere davacıya imkan verilmesi, buna ilişkin uyuşmazlık çözümlendikten sonra davacının iddiasını ve varsa davalının karşı iddiasını ispatlaması için imkan tanınarak ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraflara delil ibrazı imkanı verilmeden ve deliller toplanmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.