6. Hukuk Dairesi 2012/12214 E.,  2012/14813 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair ek karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen mahkeme kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMUK’nun 455-459.maddelerinde düzenlenen tavzih, bir hükmün belirsiz olması ya da birbiri ile çelişkili fıkralar içermesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan bir yoldur. Hakim hükmünü verdikten sonra o davadan elini çektiğinden ve hüküm temyiz edilip bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacağından hükmü değiştirmesi mümkün değildir. Yine HMUK’nun 455.maddesine göre hükmün infazına kadar tavzih isteminde bulunmak mümkündür.
Olayımıza gelince; davacılar vekili , davanın kabulüne karar verildiğini ancak, davalılar ... ve ...’un gerekçeli karar başlığında isimlerine yer verilmediğini ileri sürerek bu maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece, ... ve ...’a tebligat çıkartılmadığı gibi davanın en başından itibaren bu isimlerin tensip zabtında da yer almadığı, adı geçen davalıların davaya müdahil olmadıkları ve beyanlarının alınmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak 27/04/2006 tarihli dava dilekçesinde ... ve ...’un isimlerine davalı olarak yer verildiği, dava dilekçesinin ...'a 29/05/2006 tarihinde bizzat, ...'a ise 29/05/2006 tarihinde aynı konutta birlikte yaşadığı eşine verilmek suretiyle tebliğ edildiği, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve muris ...'ın veraset ilamına göre adı geçen davalıların taşınmazda hissedar oldukları, yargılama sırasında bilirkişi raporunun ...'a 21/03/2008 tarihinde, ...'a ise bizzat 21/03/2008 tarihinde tebliğ edildiği, her iki davalının isminin 08/05/2006 tarihli tensip zaptında da yer aldığı anlaşılmakla adı geçen davalıların isimlerinin gerekçeli ilam başlığında belirtilmemesinin maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.