6. Hukuk Dairesi 2011/6727 E.,  2011/11180 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu davaya konu 5419 ada 2 Nolu parselin 48308/76149 hissesini davalının 23.12.2010 tarihinde satın aldığını, davalının satın almış olduğu söz konusu hisseye tekabül eden 483,08m2 için önalım hakkını kullandıklarını belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı vekili ise satış işleminin gerçekleştiği 23.12.2010 tarihi itibariyle müvekkilinin üçüncü kişi olmayıp daha önce trampa edilen pay nedeniyle taşınmazın hissedarı olduğunu, paydaşa karşı önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, önalım hakkına konu edilen paydan önce davalının taşınmazda trampa suretiyle pay edindiği bu durumda paydaşa karşı önalım hakkının kullanılamayacağı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı ilk olarak 22.12.2010 tarihinde önalıma konu payın ilişkin bulunduğu taşınmazın 5869/25383 payını kendisine ait başka bir taşınmaz ile trampa ederek iktisap etmiş, bu işlemden bir gün sonra da taşınmazdaki diğer bir payı satın almıştır. Tapu kaydında davalının nihai payının 48308/76149 olduğu görülmektedir. Davacı dava dilekçesinde; davalının taşınmazın 48308/76149 payını 23.12.2010 tarihinde 6.150 TL’ye satın aldığını, yasal süresi içinde davalının satın almış olduğu söz konusu paya tekabül eden bölüm için önalım hakkını kullandığını bildirmiş, duruşmada ise trampanın muvazaalı bir işlem olduğunu savunmuştur.
Trampa yolu ile edinilen paya karşı önalım hakkı kullanılamaz ise de işlemin tarafı olmayan davacının tapudaki işlemin gerçekte trampa olmadığını tanık dâhil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Dava dilekçesinin içeriği ve duruşmadaki açıklamaya göre önalım hakkının satış ve muvazaalı olduğu bildirilen trampaya karşı kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının trampa işlemine yönelik iddiası üzerinde durulup buna ilişkin davacı ve davalı delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.