6. Hukuk Dairesi 2011/12592 E.,  2012/979 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı kefil yönünden davanın reddine, davalı kiracı yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davalı kiracı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde Davalının 2008 yılı Şubat kirasından sonra takip eden aylara ait kira bedellerini ödemediği, davacının taşınmazı 08/08/2008 tarihinde yeniden kiraya verebildiğini, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2009/17 Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve %40 tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davalı kefil yönünden davanın reddine, davalı kiracı yönünden davanın kabulüne itirazın iptaline ve hükmedilen asıl alacak üzerinden davalı kiracının %40 tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlemek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hâkimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Erken tahliye nedeniyle alacağın tayini yargılamayı gerektirmekte olup hüküm altına alınan üç aylık kira parası yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdiri ile belirlenmiştir. O halde yargılama sonucunda belirlenen 3 aylık makul süre kira alacağı olan 5400 TL tutarındaki alacak yönünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı kiracı yararına ve icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.