6. Hukuk Dairesi 2010/6950 E.,  2010/8788 K.

MAHKEMESİ :Kadıköy 4.İcra Mahkemesi
KARAR TARİHİ :9.11.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan davacı ile davalılardan ... arasındaki 1.2.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Temyiz eden ... bu sözleşmeyi ortak zincirleme kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kira sözleşmesinde "kiracı kirayı her kira yılının bitiminde 1 Şubatta İstanbul Ticaret Odası tüketici endeksine göre artıracaktır. Tefe-tüfeye göre artıracaktır" hükmü bulunmakta olup bu şart tarafları bağlar. Kira bedelinin icra takibiyle talep edilen 2007 yılında 1 Şubattan itibaren İstanbul Ticaret Odası tüketici endeksine göre 2928 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu kira bedeli nazara alınarak borç miktarının belirlenmesi gerekir. Davalı borçlu ödeme belgesi olarak 9.7.2007 tarihli 20 000 TL ve 1000 TL ödemelerin belirtildiği makbuz ibraz etmiştir. Davacı bu belge altındaki imzayı kabul etmiş ancak makbuzun 1000 TL için verildiği, 20 000 TL lik kısmının sonradan doldurulduğu ve belgede tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu belgeye değer verilmiş hesaplanan alacaktan 20000 TL nin mahsubu halinde ödenmemiş borcun kalmadığı ve 9.7.2007 tarihinde kiraların ödendiğine ilişkin belge veren alacaklının BK 88 maddesi uyarınca daha önceki aylar kirasını isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Belgeye değer verilebilmesi için davalının tahrifat iddiasının araştırılması ve soncuna göre karar verilmesi gerekir. Kabule göre de belgede ödemenin hangi aylara ilişkin olduğu belli olmadığından olayda BK 88. Maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır.
Karar bu nedenlerle bozulmaldır.
SONUÇ: Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle hükmün davalı-borçlu ...'la ilgili kısmının BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.