6. Ceza Dairesi 2023/6618 E.,  2024/9336 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/456 E., 2016/341 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

1. Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/456 E., 2016/341 K. Karar sayılı sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin verilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu, temyizlerinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.'' şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemelerinin itiraz merciince yapılması gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edildiği, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli 2016/173 D. İş kararı ile kesin olarak itirazın reddine karar verildiği ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret, katılan ...'ya yönelik hakaret, kasten yaralama, silahla tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
Her ne kadar sanık hakkında katılan ...'e yönelik hakaret, katılan ...'ya yönelik hakaret, kasten yaralama, silahla tehdit suçlarından zaman aşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 223/9. maddesinde, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği sanığın lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR
A. Sanık Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında yer alan nedenlerle sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden dava dosyasının gerekçesi farklı Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Hakaret, Katılan ...'ya Yönelik Hakaret, Kasten Yaralama, Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/456 Esas, 2016/341 Karar sayılı kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.