6. Ceza Dairesi 2023/18329 E.,  2023/13378 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1388 E., 2023/1221 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2021 tarihli ve 2021/26432 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 63 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarih, 2021/174 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 63 üncü ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarih, 2021/174 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/3484 Esas, 2022/1890 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafisinin istinaf istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e ve 289/1-e maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına ve dosyanın, yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarih, 2022/592 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 63 üncü ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/1388 Esas, 2023/1221 Karar sayılı kararı ile;
"Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere;"2-Yağma suçuna konu malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak, sanığın 7 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bendinin eklenmesi, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi ve sonuç cezanın 7 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, bu şekilde 5271 sayılı Yasa'nın 280/1-a,d maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Atılı suçu işlemediğine,
2.Yerel mahkemenin usulsüzlük yaptığına,
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,
3.Sanık lehine 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırılığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay tarihinden önce yaklaşık iki aydır katılana ait iş yerine giderek katılandan para talebinde bulunduğu, bir süre boyunca taraflar arasında bu konuda konuşma gerçekleştiği, sanığın suç tarihinde saat 17.00 sıralarında katılana ait iş yerine giderek katılandan önce 500,00 TL para istediği, katılanın para vermemesi üzerine bu kez 200,00 TL para istediği, katılanın yine para vermemesi üzerine, sanığın sol elinde turuncu saplı bıçak görünecek şekilde katılana "istiyorsan polisi ara polis çağır, polis bana bir şey yapamaz, bana bu parayı vereceksin'' diyerek tehditte bulunduğu, bunun üzerine katılanın korkarak sanığa 200,00 TL verdiği, sanığın parayı alarak iş yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda çelişmeyen ve oluşa uygun ve diğer delillerle örtüşen beyanları mevcuttur.

3. Sanık tevil yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.

4. Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair sağlık kurulu raporu dosya arasındadır.

5. Bilirkişi raporunda, iş yerine ait kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığın sol elinde turuncu saplı bıçak olduğu, katılan ve sanığın tartıştıkları, katılanın el hareketlerinden anlaşıldığı kadarıyla sanıktan dışarı çıkmasını istediği, katılanın bir miktar parayı sanığa verdiği, sanığın iş yerinden ayrıldığının görüldüğü belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; yağma suçunun konusunun 200,00 TL olması, suçun işleniş şekli, olayın özelliği ve suç tarihi itibariyle paranın alım gücü dikkate alındığında, sanık hakkında yağma suçundan verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle değer azlığına ilişkin hüküm uygulanmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Somut Delil Bulunmadığına ve Mahkemenin Usulsüz Karar Verdiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.
5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın suç tarihinde katılana ait işyerine gelerek bıçak göstermek suretiyle 200.00 TL parayı aldığının katılanın aşamalardaki beyanları, sanık (tevilli ikrar içeren) savunması ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ile sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Lehine 5237 Sayılı Kanunun 62 nci Maddesinin Uygulanmamasının Hukuka Aykırılığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece "..Sanığın sabıkalarının bulunması ve suçlu kişiliği sebebiyle sanık hakkında TCK 62. Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükmün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/1388 Esas, 2023/1221 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.