6. Ceza Dairesi 2023/14941 E.,  2025/2089 K.

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1894 E., 2022/2812 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1.Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/1894 Esas, 2022/2812 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz
başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun olay günü tantanacı bir grubun kavgası arasında kaldığı, kavgayı ayırmak isterken arka cebinden 8.000 USD parasının alındığı, ardından farklı yönlere doğru kaçan şahısları yakalamaya çalıştığı, bir tanesini çekiştirip yakalamaya çalışırken lacivert renkli montunun elinde kaldığı, montun cebinden siyah renkli tuşlu bir cep telefonunun düştüğü olayda; mağdurun ilk kolluk beyanında 5 kişilik gruptaki şahısların hiçbirinin eşkalini tam olarak hatırlamadığı, teşhis edip edemeyeceğinden emin olmadığını beyan ettiği, 04.03.2017 tarihli canlı teşhiste ise, tantana yaparak cebinden parasını alan şahıslardan ikisinin sanıklar ... ve ...olduğunu teşhis ettiği, olaya ilişkin güvenlik kamera kaydına göre görüntülerde mağdur ile kaçan şahısların önlü arkalı takipte oldukları ancak yüzlerinin tam olarak tespit edilemediği, sanıkların yakalamasının ise devriye gezen polisler tarafından sanıklar birbirine kaş göz yapması ve şüphe çeken hareketleri olması nedeniyle yapıldığı, mağdur mahkemedeki beyanında ise; "...olay günü bu parayı alıp başka bir yere vermek için emanetçiydim, benim üzerimde 8.000 USD olduğunu nasıl biliyorlardı anlamış değilim, birisi kollarımdan tuttu, diğeri vurdu, başkaları da parayı alıp kaçtı, 5 kişiydiler,..." dediği, güvenlik kamera kaydındaki kaçan şahıslar ile sanıkların karşılaştırma mukayese hususunda alınan 14.12.2021 tarihli bilirkişi analiz raporunda; sanık ...'in görüntülerde 'aynı şahsa ait olması kuvvetle mümkün +4' olarak, sanık ...'ın ise, morfolojik olarak benzerliklerin olmadığı ve 'farklı şahıslara ait olması kuvvetle mümkün -4' olarak tespit edildiği, sanıkların baştan beri farklı yerlerde olduklarını savundukları, bu yerlere ilişkin İletişim Tespiti kayıtlarının getirilmediği, mağdurun olay anında sanık üzerinden ele geçirmiş olduğu cep telefonunun kime ait olduğu ile ilgili yeterli incelemenin yapılmadığı, sanık ...'a mahkemece ek savunmasının yaptırılmadığı, eksiklikler tamamlandıktan ve tüm deliller toplandıktan sonra suçun sanık tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti açısından gerekirse mağdura yetkin tercüman eşliğinde yeniden yüzleştirme yapılmadan eksik araştırmayla mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.