6. Ceza Dairesi 2018/1908 E.,  2018/8050 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ...’ın, hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’ın temyiz isteminin, ‘Beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde hukuki yararı da bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. (5271 sayılı CMK’nin 298.) maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile REDDİNE,
2- Sanık ... savunmanının, anılan sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme; o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; yanında çalıştığı sanık ...’in, suç ortağı ... ile birlikte katılan ...'den haksız fiil sonucu aldıkları suç konusu senedi, bu aşamadan sonra ciro edip icra takibine konu edilmesine aracılık eden sanık ...'ın eyleminin TCK'nin 165/1. maddesinde düzenlenen “Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde hataya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, kanuna aykırı ise de; Sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-d ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.12.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, her iki sanık hakkındaki hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... savunmanının, anılan sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
4- Sanık ... savunmanının, anılan sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 02.04.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.