6. Ceza Dairesi 2016/7575 E.,  2019/94 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tefecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında tefecilik suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yakınan ...'ün, sanık ...'dan aldığı toplam borç miktarının 20,000 TL olduğu, buna karşılık sanığın alacağının çok üzerinde bir miktarı tahsile yönelik olarak eylemini gerçekleştirmiş olması karşısında, sanıkların müştekiye karşı eyleminin, yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle tehdit suçunu oluşturduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılmış bir dava ve kurulmuş bir mahkumiyet hükmü bulunmamasına karşın, sanık ...'ın katılan ... lehine hükmedilen vekalet ücretinden tek başına sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümünün çıkartılarak "Katılan ... hazinesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3600 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.