6. Ceza Dairesi 2016/5247 E.,  2019/2282 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık ... savunmanının vaki taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık savunmanın temyiz talebinin değerlendirilmesinde ise; Mağdur ...'nin bankamatik kartı ile para çekmek isterken sanık ...'in mağduru itekleyip hesabından para çekmesi eylemi için yağma suçundan cezalandırılması için açılan davada sanığın beraatine karar verilip, bu hükme yönelik bir temyiz itirazı bulunmadığı görülerek, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;
Mağdura yönelik eylemi nedeniyle sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141/1.maddesi de düzenlenen hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen
6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.