6. Ceza Dairesi 2013/7693 E.,  2013/23357 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

30.11.2010 tarih ve 2009/172-534 sayılı kararın sanık ...'a 15.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kararı süresinden sonra 24.12.2010 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanığın yokluğunda verilen 30.11.2010 tarihli kararın, sanığın babası ... Derecik'in Mahkemeye sunduğu 17/01/2010 havale tarihli dilekçe ile sanığın ... ... Maltepe İstanbul adresinde asker olduğunu bildirmesi üzerine .... ... Maltepe İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın 01/02/2011 günü "daimi...imzasına" tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; usulüne uygun tebliğ bulunmadığından 11.02.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suç tarihinde güneşin saat 16.28'de battığı, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin temyiz isteminin reddine karar verilen sanık ...'ın anlatımına göre saat 19.00-20.00 sıralarında gerçekleştiği ve suçların 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin
uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak" tahsiline biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; "yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılarak,, yerine "Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.