6. Ceza Dairesi 2013/2052 E.,  2013/16083 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı kanuna aykırılık, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm sanıklar savunmanının, süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; yakınan ...'a yönelik yağma, katılan ...'e yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında izinsiz silah bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki ifadelerinde; üzerinde bulunan 4.700 lira, araç ruhsatı ve iki adet cep telefonunun sanıklar tarafından yağmalandıktan sonra, zorla sanık ...'ın işlettiği gazinoya getirildiğini, ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilere durumu anlatınca, telefonunun görevliler tarafından kendisine iade edildiğini beyan ettiği, kolluk tutanaklarında ise iadeye ilişkin bir bilgi yer almadığının anlaşılması karşısında; öncelikte iadenin ne şekilde gerçekleştiği görevliler ve katılan ...'dan sorulup saptanarak, telefonların sanıklar tarafından rızayla iade edildiğinin tespiti halinde, zarar soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olacağından, katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.