6. Ceza Dairesi 2012/9729 E.,  2012/18650 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Yağma suçunda kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiğinden, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, Metin Kola ile 1998 yılından beri iş arkadaşlığı yaptığı, kendisi ile Şaşmazdaki iş yerinde yedek parça ve ekipmanlara ayda 500 TL. ödemek şartı ile 25.000 TL.ye anlaşarak bu iş yerini devraldığı, olay günü saat 18.00 sıralarında sanıklar ..., ... ve ...'ın siyah renkli BMW marka oto ile geldikleri, sanıklar ... ve ...'un otodan inerek ismini sordukları, sanıklardan ...'ın "Gel bakayım seninle görüşelim" diyerek Zafer ile koluna girdiği, otoya zorla bindirdikleri, sanık ...'ın otonun şoförlüğünü yaptığı, sanık ...'in "Her şey ortaya çıkacak ..'in yanına gidiyoruz. ... seni sattı" dediği, sanık ...'ın ise mağdurun cep telefonunu kapattırdığı, birlikte yola çıktıkları daha sonra sanıklar...ve ...in otodan mağduru indirerek, sanık ...'ın bürosunun içerisine soktukları, sanıklar ... ve ...'ın burada olduğu, içeri girer girmez sanık ...'in "Metin ile bir olup bizi tezgaha getiren şerefsiz sen misin?" diyerek vurmaya başladığı, sanık ...'ın ise "...'nın kendilerine 4.000 TL. borcu bulunduğunu, faiz ile birlikte 6.000 TL. olduğunu, bu parayı ödediği taktirde serbest bırakacaklarını" söyleyerek, ağza alınmayacak küfürler ettiği, daha sonra sanık ... içeri girerek kendisine hakaret edip, belinden çıkardığı tabancayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in mağduru ve ailesini ölümle tehdit ederek dövmeye devam ettiği, bunun üzerine mağdurun, ...nın yurt dışına çıkmadan önce kendisine 25.000 TL'ye satmış olduğu oto parçalarını sanıklara vermeyi kabul ettiği, buna rağmen sanıkların senet imzalatmaya kalktıkları, fakat ertesi gün yedek parçaları sanık ...'ın üzerine fatura edip, kendisinden almaya karar verdiklerinden mağduru bıraktıkları ve serbest kaldıktan sonra mağdurun kolluk görevlilerine şikayetçi olması şeklinde; gelişen ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen eylemin kalkışma aşamasında kalan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Av. ... ile sanıklar ... ve ... savunmanı Avukat ...'un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tamamlanmış yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 31.10.2012 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Esat Penpe'nin katıldığı oturumda, sanıkların yokluğunda, sanıklar ... ve ... savunmanı Avukat ...'un yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.