6. Ceza Dairesi 2012/9084 E.,  2014/19518 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nun 493/1, 62, 522/1, 55/3, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5.maddeleri

uyarınca 1463 TL apc, silahla tehdit suçundan 765 sayılı TCK'nun 191/2, 55/3, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5 maddeleri uyarınca 1100 TL apc, suçta kullanılan eşyaların TCK'nun 36 maddesi uyarınca müsaderesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, yakınan arabasının kapısını zorlayarak açıp içindeki malzemeleri bir torbaya doldurduğu, ancak yakınan tarafından müdahale edilerek arabadan çıkmak üzereyken yakalandığı, yakınanın sanığın elinden araçtan çalınanları aldığı, kolluk görevlileri gelene kadar da sanığı zaptetmeye çalıştığı ancak sanığın tornavidayı çekerek elinden kurtulup kaçması şeklindeki eylemin 765 sayılı Yasa döneminde 495/2.maddesi delaleti ile dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Yasa döneminde ise dolaylı yağma suçuna yer verilmediği ve sanığın eyleminin anılan yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık ve 106/2-a maddesindeki silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden lehe yasa değerlendirmesinde kıyasın 765 sayılı yasanın 493/1 ve 191/2.maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/2-d,106/2-a maddeleri uyarınca yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de;
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23– 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 495/2, 497/1, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 106/2-a, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı yönünden 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde, anılan Yasanın 142/1-b, 106/2-a maddelerine uyan hırsızlık ve silahla tehdit suçlarının gerektirdiği cezalar için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4. maddesi de dikkate alındığında 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 09.05.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.