6. Ceza Dairesi 2012/6538 E.,  2014/13954 K.

Tebliğname No : 6 - 2009/228886
MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2008
NUMARASI : 2007/590 (E) ve 2008/848 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunmuş olması, suça konu aracın sahte belgelerle E.. Ö.. adlı şahısa satıldığının kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklarda belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle E.. Ö.. adlı kişiye aracın kimler tarafından ne şekilde satıldığı araştırılıp, dolandırıldığı belirtilen E.. Ö..'ün şikayeti hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça konu aracın ne şekilde çalındığının tespit edilmediği gibi yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle aracın ne şekilde çalındığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek suç tarihinde yürürlükte buulnan 765 sayılı Kanun ile sonradan yürürlğe giren 5237 sayılı Kanun hükümlerinin bir bütün halinde olaya uygulanması sonucunda çıkan sonuçların kıyaslanması suretiyle lehe olan kanunu belirlenmesi gerekirken, eylemin niteliğinin kesin olarak belirlenmediği gibi 765 sayılı Kanuna göre hükmedilmesi düşünülen somut ceza denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan 5237 sayılı Kanunun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK.nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58.maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmeyerek sanık Serdar Düz hakkında mükerrirlik uygulaması yapılması,

4- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin (4), (5) ve (6).fıkralarında ‘‘Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir ’’. denilmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince ‘mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’ karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.