6. Ceza Dairesi 2012/6159 E.,  2014/17635 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde yer alan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 Yıl 4 Aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 29.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında tayin edilen 10 aylık hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 6.000,00 TL yerine 6.00,00 şeklinde yazılması para cezasının günlük 20 TL'den çevrileceğinin belirtilmesi ve nokta ve virgüllerin konuluş yeri gözönüne alındığında yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç arkadaşı ile birlikte yakınanın kablolarını çalıp içindeki teli çıkartmak için yaktığı ve daha sonra bunu hurdacıya satmak için götürürken yol kontrolü sırasında yakalandıklarında kabloların çalıntı olduğunu kabul edip çaldıkları yeri gösterdikleri ve böylelikle henüz müracatı olmayan yakınana iadesini sağladıkları, ancak kabloların yakılması sebebi ile iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.