6. Ceza Dairesi 2012/4071 E.,  2013/12448 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ve zorunlu savunmanı Avukat ...'nün yokluğunda kurulan hükmün, adı geçen avukata 31.05.2006 tarihinde, “Adreste daimi çalışan işçisine/sekreterine tebliğ edildi” şerhi yazılmak suretiyle tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada mevcut olduğu; ancak Avukat ...'nün zorunlu savunmanlık görevinden ayrılıp, 19.12.2005 tarihinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü III. Bölge Müdürlüğü'nde göreve başladığı, tebliğ tarihinde belirtilen adreste bulunmadığı, mahkumiyet kararından sanığın kendisine gelip durumu izah etmesi ile haberdar olduğu anlaşıldığından; kararın kesinleştirilmesi işleminin yerinde olmadığı ve bu nedenle adı geçen avukatın eski hale getirme isteğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nın 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi yerinde görülerek inceleme yapılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. maddesinin uygulanmasına esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün 27.03.2006 tarihli kararda gösterilmediği, bu durumun infazda duraksamaya neden olduğu gerekçesi ile mahkemenin tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünü gösteren 21.12.2006 tarih ve 2005/675-2006/236 sayılı ek kararı verdiği anlaşılmış ise de; 27.03.2006 tarihli kararın kesinleşmediği ve temyiz olanağının mevcut bulunduğu anlaşıldığından, hukuki değerden yoksun bulunan 21.12.2006 tarih ve 2005/675-2006/236 sayılı ek kararın kaldırılarak, 27.03.2006 tarih ve 2005/675-2006/236 sayılı karar için yapılan incelemede;

Mağdur ...'ın evine gece vakti girerek hırsızlık yapan sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş;
../..

-2-

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan 2. maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırının İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.11.2000 gün 153-365 sayılı kararına konu olan uyuşturucu madde satmak suçundan hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak ve yine hükümden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm de çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, İzmir 1.Ağır Ceza
../..

-3-

Mahkemesi'nin 30.11.2000 gün 153-365 sayılı ilamı ve bu ilamdaki 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...