6. Ceza Dairesi 2012/2423 E.,  2012/13252 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen 12.2.2009 günlü hükme karşı süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduğunun Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 16.2.2009 tarihli üst yazısı içeriğinden anlaşılması karşısında; temyiz isteminin reddine ilişkin Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 7.4.2009 tarihli kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 3.fıkrasındaki “İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda,hükümlünün koşullu salıverilmeyeceğine” ilişkin hükmün uygulanabilmesi için; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanıp 5275 sayılı Kanunun 108/1. maddesi uyarınca infazı yapıldıktan sonra tekrar suç işleyerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 1.6.2005 tarih, 2004/761 esas ve 2005/279 karar sayılı ilamında sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı ve 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinde öngörülen düzenlemenin infaz aşamasını ilgilendirdiği gözetildiğinde, hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7. maddesi gereğince “Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, şartları da oluşmadığı halde koşullu salıverilmesine yer olmadığına da karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Sanık hakkında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulandığından 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince koşullu salıverilmesine yer olmadığına” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.