6. Ceza Dairesi 2012/20090 E.,  2013/8799 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hürriyeti kısıtlama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde sanık ... yönünden yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında Yağma ve hürriyeti kısıtlama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ... savunmanının süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden yağma suçu nedeniyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen dava konusu yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, “eşit olarak alınmasına” karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 23.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ilişkin oybirliği ile alınan karar,

24.04.2013 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ... 'in yüzüne karşı, sanık ... ve diğer savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.