6. Ceza Dairesi 2012/13641 E.,  2013/9912 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat, kısmen ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ...’ın katılan ...’na yönelik konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan “ceza verilmesine yer olmadığına” dair hükmün,sanık ...’nun katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan “Beraat” hükmünün, katılan ...’na yönelik konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan “ceza verilmesine yer olmadığına” dair hükmün, sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ... hakkında katılan ...’na yönelik yağma suçundan kurulan, sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan, sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
./..

-2-

Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozmak suçundan dava açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı içerisinde bu suçtan hüküm kurulması mümkün görülmüş olup,

Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’nun evine girip, odasını karıştırdıkları sırada katılanın uyanması ve aynı binada oturan kızına seslenmesi üzerine, hareketini kısıtlayabilmek maksadıyla elini ve ağzını koli bandı ile bağlayarak, yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısından kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'nun aşamalarda, odasına giren sanıklardan elinde bıçak olanın elindeki yüzükleri isteyip “yoksa parmaklarını keserim” demesi üzerine, 2 adet yüzüğünü çıkarıp verdiğini ifade ettiği, sanıkların sadece evden aldıkları altın zincirin bedeli olan 1.400 TL’yi katılan adına banka şubesine yatırdıkları gasp edilen yüzüklerinin bedelinin ise iade edilmeyerek katılanın zararının kısmen karşılandığının anlaşılması karşısında; katılanın kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...’ın, katılan ...’a yönelik yağma suçunu 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d), (e) ve (h) bendlerine aykırı biçimde, konutta, beden ve ruhsal açıdan kendini koruyamayacak kişiye karşı ve geceleyin işlediği, bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili, sanıklar ..., ..., ... savunmanları temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...