6. Ceza Dairesi 2012/1297 E.,  2012/11096 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa kalkışma, işyeri dokunulmazlıgını bozmak, mala zarar vermek, hırsızlık malını satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 18/06/2010, 18/04/2011 ve 26/02/2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ...'nin yüzüne karşı tefhim olunan 02.12.2009 tarihli hükümle ilgili olarak, bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla Mahkemesine gönderdiği 07.12.2009 tarihli “ Sayın başkanım Mahkemenizce yargılanıp ceza aldım. Gerekçeli kararımın tarafıma gönderilmesini arz ederim ” şeklindeki dilekçesinin temyiz isteğini içermediği, 05.01.2010 tarihli dilekçesinin ise yasal süreden sonra olduğunun anlaşılmasına göre; yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
Yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı eylemlerle ilgili suç tarihlerinin yerinde Mahkemece eklenmesi olanaklı görülmüştür.
I. Sanık ... hakkında yakınan ...'ya karşı hırsızlık, yakınanlar ... ve ...'e karşı mala zarar verme, yakınan ...'e karşı hırsızlığa kalkışma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını satın almak ve kabul etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II. Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı hırsızlık, yakınanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Katılan ...'in kollukta 19.06.2009 günü saat 06:00 sıralarında iş yerini kapattığını, aynı gün saat 07:00 sıralarında iş yerinin yanındaki dükkan sahiplerinin arayarak hırsızlık olduğunu bildirdiklerini, duruşmada ise saat 06:00 sıralarında komşusunun arayarak kapının aralık olduğunu alarmın çaldığını söylediğini açıklaması, aynı gün saat 05:00 sıralarında ihbar üzerine, sanığın yakınan ...'in iş yerinde hırsızlığa kalkışma suçundan kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılmasına göre; yakınandan iş yerini ne zaman kapattığı ve alarmın çalış saati sorularak suç saati duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre hırsızlık suçunda TCY'nın 143/1, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda 116/4.maddesinin uygulanma olanağının değerlenderil-
memesi,
2. 19.06.2009 günü yakınan ...'e karşı hırsızlığa kalkışma suçundan yakalanan sanık ...'ın kolluğa televizyon ve kumandası ile telefonu yakınan ...'ya ait iş yerini anlatarak, oradan çaldıklarını söylemesi üzerine yakınanın çağrıldığının ve eşyaların teslim edildiğinin “ takdiri kıymet ve teslim tutanağı ” başlıklı belgeden anlaşılması ve 19.06.2009 günü saat 05:30 sıralarında haber merkezinin harabelerde bırakılmış durumda televizyon olduğunun bildirilmesi üzerine, ekip olarak gidildiği, belirtilen yerde suça konu eşyaların bulunarak yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılmasına göre, sanık hakkında katılan ...'ya karşı eylemle ilgili olarak 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,
3. 19.06.2009 tarihli olay nedeniyle yakalanan sanık ...'nin, sanık ... ve ayrı yargılanan sanık ...'un bir hafta önce araç çalıp ... Parkına terk ettiklerini açıklaması ve bunun sonucunda söz edilen yerde yakınan ...'a ait aracın bulunup iade edildiğinin, yakınan ...'e karşı olayda ise, yakalanan sanık ...'ın üstünde bulunan gümüş takıları sanık ...'nin kendisine verdiğini söylediği, sanık ...'ın suça konu malları ... isimli şahsa sattıklarını söylediği, belirtilen kahveye giden kolluğun yanına gelen sanık ...'ın kendisinde bulunan yüzüğü teslim ederek, diğer gümüş takıları sanık ...'e borcuna karşılık verdiğini söylediği, sanık ...'in diğer sanık ...'e verdiğini söylediği ve ...'ya ulaşılarak eritilmiş haldeki gümüşün teslim alındığının anlaşılmasına göre, yakınanlar ... ve ...'den TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sanıklar hakkında aynı Yasanın 168.maddesinin uygulanması olanağının değerlendirilmemesi,
4. ...'e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri uyarınca öncelikle uzlaşma işlemlerinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesine göre bozmadan hükme karşı yasal sürede temyiz isteğinde bulunmayan sanık ...'nin de yararlandırılmasına, 22/5/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.