6. Ceza Dairesi 2012/12613 E.,  2013/2979 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında yakınan ...'a yönelik hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III. Sanıklar hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.03.2011 tarihli cd izleme tutanağına göre, sanıklar....ve ...un yakınana ait kredi kartıyla ATM'den üç kez üst üste para çektiklerinin anlaşıldığı, sanıklar ....ve ...un soruşturma aşamasındaki savunmalarında ... Sarık isimli marketten (büfeden) barın borcuna karşılık 200 TL'yi kredi kartından çektirdiklerini beyan ettikleri, Finansbank'ın 04.03.2011 tarihli yazısı ekindeki ATM'den gerçekleştirilen işlemlere ilişkin detayı gösteren tablodan ne kadar para çekildiğinin açık bir şekilde anlaşılamadığı, sanıkların hizmet bedeli kadar parayı yakınan Celal'den aldıklarını savunmaları ve 3 adet banka slipi, 1 adet ... isimli işyerine ait kredi kartı slipi ile Elmas cafe bar isimli işyerine ait adisyon fişinin adli emanetin 2011/2515 sırasına kayıtlı emanete alındığının anlaşılması karşısında, öncelikle ilgili bankadan sanıklar tarafından hangi ATM'den ne kadar para çekildiğinin net olarak saptanması, sanıkların beyanlarında adı geçen ... Sarık isimli işyerinin olay tarihi itibariyle işletmecisinin kim olduğu saptanıp gerektiğinde tanık sıfatıyla yeminli beyanının alınması ve bu işyerinin pos cihazından yakınana ait kredi kartıyla para çekilip-çekilmediğinin belirlenmesi, emanetteki slipler ve sanıkların işyerine ait adisyon fişi incelenip, gerekirse emanetteki adisyon ve diğer evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan hizmet ile yakınan Celal'den alınan paranın mukayesesinin yapılması ve sonucuna göre delillerin takdiri ile suçun hukuki vasfının tayini gerekirken eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.