6. Ceza Dairesi 2011/9916 E.,  2011/44682 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı, Konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 11.03.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının, sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanık ...'nin cinsel saldırı ve yağma suçlarını gerçekleştirirken katılan ...'in ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçunu ve yağmaladığı kredi kartlarını kullanmak suretiyle banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu da işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle anılan suçlardan sanık hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanıklar ... hakkında yağma suçundan; sanık ... hakkında yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlülerin infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik sürelerinin 2'şer yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmasına ilşkin bölümlerinden “takdiren 2 yıl süre ile” kelimelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

1- Sanık ...'nin katılana ait eve başta hangi kasıtla girdiğinin kesin olarak belirlenemediği ve eve girip yağma suçunu işledikten sonra cinsel saldırı suçunu da işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; yağma eyleminin konutta işlenmesinin anılan suçun nitelikli hali olup, ayrıca konut dokunulmazlığını bozmak suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlülerin infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik sürelerinin 2'şer yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.