6. Ceza Dairesi 2011/5728 E.,  2012/17431 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Sarıyer 2.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın hükümlü bulunduğu cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği ve “şahsına yapılacak tebligatların cezasını infaz etmekte olduğu ceza infaz kurumuna gönderilmesi” talebini içerir 9.6.2010 tarihli dilekçesinin temyiz istemini içermediğinin anlaşılması karşısında; dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİL- MESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün 2011/235 esas ve 2012/110 karar sayılı kararında “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı” belirtildiğinden, kendisine zorunlu savunman atandığından haberdar olmayan ve gerekçeli karar da tebliğ edilmeyen sanık ...'ın, yokluğunda verilen kararı öğrenmesi üzerine 8.6.2010 tarihinde temyiz etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki red isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müştereken alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.