6. Ceza Dairesi 2011/23560 E.,  2012/19066 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan payları oranında eşit olarak alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline” cümlesi çıkarılarak yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin sanıkların payları oranından eşit olarak alınmasına” cümlesi yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5278 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanık hakkında uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.